对于互联网来说，2年时间已经可以算相差一代人了，这样看，Facebook成名已久了，但至今很多人还只是当它是个SNS网站，而对其真正的价值所在估计不足。其实对比下国内洋洋洒洒的众多SNS网站，可以明确很多why 和 how。
约2个月之前，五道口和王兴等22海内朋友线下聚会时，几个朋友提出满足hainei 情色内容用户需求的提议，我曾半开玩笑说，若hainei 现在能同时兼容追求情色需求人群，以及现在IT人士在hainei上的交流情况下，海内就是真正的成功之时了。其实这就是分化。
从目前的Web2.0样板Facebook来看，Facebook从整体运营思想上，体现的正是这个完全的分化。
这其中包括，但不限于：
1，产业利益链条的分化
Facebook完全出让用户和相关利益给第三方App，在此基础上，以用户的信息 and 关系的自组织，自管理，以及app 的第三方推广，将如此丰富的服务和信息工具的生产和管理完全 "外包" 掉，在传统网站看起来，FB牺牲了几乎全部网站盈利模式，但是正是这种决策，产生了Facebook的行业竞争优势，面对Google这样的互联网巨鳄，以及myspace等SNS同行的虎视眈眈，作为行业领导者，只有跑的足够快，将利益链条分化出去，包袱扔出去，才是明智之举。
相对来说，xiaonei 最近还传出了要收购 中华英才网的小道消息，不能不说，这是完全没看懂Facebook，也没实力抄袭Facebook 的不得不退而求其次的面向业务流，面向现金流的下策。xiaonei 目前只是SNS，甚至是个个人主页 + BBS，还远未达到web2.0 开放平台的任何标准，对于软银投入4亿美金来说，这价钱真是太高了，如果依然沿用陈一舟的历史习惯，不花钱在创新上，不花钱在搞内功改造 xiaonei + mop上，反而花钱在收购外部业务上的运营手法，xiaonei + mop是远远不值4亿美金的，如果陈大手笔收购了 中华英才，只能说，这一方面实在是陈一舟对 xiaonei or facebook 的足够没看懂，另一方面，是陈习惯性的凑业务捆绑上市，典型的上市一波流（上市套现就跑路）。如果此消息是事实，同时，也表明，陈一舟依然将自己作为外国VC二传手的企业经营手段，和软银的另一个国内主投马云，在企业内功的努力上，实在是有天壤之别。
2，用户群，垂直的分化
最近看了艾瑞的某个SNS沙龙的演讲整理稿（2008年SNS研讨会全程文字稿！），与会的谢文和洪波争论未来的SNS是垂直的千百个小网站，还是大一统的门户。实际上，在未来，是否垂直为成千上万个不同用户群的小网站，还是统一到独立门户，其根本判断条件，还在于到了那个时候，用户和信息分化的程度。如我文章最开始讲的故事，一个成熟的门户类型的SNS平台，在适度的用户分化和自我维护基础上，是可以做到情色需求和IT交友统一在统一个ID上的需求的。统一的门户对一个虚拟人全方位的互联网形象塑造具有很高的个人价值以及关系价值，如果分化到几十个不同兴趣，不同层次的SNS的数据和关系，依然是一种过于复杂的数据+关系SPAM，这也是我下文提出的扁平化，让SNS门户，更适合80%普通用户需求，而不是20%甚至更少的极客用户的原因之一。
同时，hainei 这样的IT 人最早大量入住的社区，我最早做过的两个判断，也同样经历了时间的考验：第一，海内不是为IT人量身打造的社区，同时分化人群和信息的能力薄弱，必将导致IT人的撤离，这可能是管理上的戕害导致的 -- 比如实名和小黑屋，也可能是信息和关系泛垃圾化导致；第二，海内或者Facebook，并不是为keso 洪波这样的意见领袖打造的社区，Web2.0门户平台最终的主要用户群，应该是20%互联网少数人（如极客和意见领袖）之外的80%普通网民用户的交流工具，这并非业务上的需求，而是社交关系和信息趋于扁平分化，趋向于信息双向交流等要求的原理导致，这同样与传统经验相悖；
在此系列判断的基础上，可以反观 Facebook 最近在弱化 network 的行动。所谓 network 实际上是最早用来硬性分化用户群和信息的组织手法，避免全站广播信息和垃圾关系的蜂窝分化方式，这并非SNS网站必须的金科玉律，反而在一定阶段，比如，度过了用户自管理的市场教育期之后，必须弱化甚至抛弃的硬性规则。反观xiaonei.com 对 network 的照本宣科，只不过延续了陈一舟起家的chinaren.com 的固定思维和经验，当然在硬性分化用户、信息、和关系方面还是有其历史存在必要性的。在没有web2.0 平台设想的情况下，简单抄袭Facebook的xiaonei 和chinaren.com 从用户和网站结构方面有什么太多不同么？其他国内以同学录为基础的SNS网站，是否也是在如此邯郸学步？
3，平台业务和商业模式的分化
也许马云是指着某些人在说 "盈利模式过多，反而不可能盈利"，我并不知道马云在说谁。而业界不断质疑，甚至我也曾认为不看好的Facebook，也同样抱着一个作什么都行的聚宝盆，但什么核心业务和现金流都还没做出来的情况。我认为，目前支持Facebook的传统广告模式，并非合适的商业模式。同时，Google推出的open social 计划，是作为上市公司的Google针对目前社交网站盈利模式不明朗，是比较聪明的做法，Google不参与运营用户的风险，只针对开源的某几个软件，如shindig，提供技术服务，Google 目前的作法预期的未来市场就是分散的，垂直化的SNS将大行其道，而这个阶段进入门槛显然不是技术就能确定的社交网站领域，是上市公司Google 显然不能接受的，Google 对open social 的支持，一方面可以让Google 不远离此市场的情况下，更多的接触新兴事物上的数据和行为方式，以及捕捉随时可能创新出来的广告模式以及商业模式。SNS 网站普遍技术方面很薄弱，升级web2.0 平台的技术能力偏弱，Google以web2.0平台技术发动机身份自居，以第三方技术服务商方式，对拥有用户和平台的Facebook 形成挑战。虽然目前Google 的open social 在技术上被多多质疑只停留在widget水平（为什么说OpenSocial只不过是一个公关骗局？）。实际上，Google目前最关注的还是通过他们的Google平台将广告投放到社交网站上去，Google 在这里更像个广告代理商。
但是，看起来聪明无比的Google，也许正在错失多个未来的机会，如同苹果的乔布斯正在打的小算盘 -- 将苹果iphone 打造成新一代用户手持平台的默认终端，硬件上可以不赚钱，转而通过提供版权和软件相应服务，利用网络进行有偿服务的认证，可以充分大的越过终端制造商这个低利润，低附加值的，如Dell 和联想一样搬箱子的产业角色，也避免了各种盗版制造商的侵袭，直接将硬件制造盈利模式升级为网络软性服务提供商角色。这两个角色是什么水平呢？相比起来，就是联想和中国移动的级别，不是十倍，而是百倍千倍价值的比例！！
实际上，正在不断分化的业务逻辑以及版权等逻辑上的Facebook，有一个特殊的产品形态 -- Page，这是一个商家入驻服务方式的特殊的App集合类型的入口，只有在这个页面上，才可以操作有版权限制的如音乐，视频等内容，这个产品形态以及版权产业，以及未来终端上的行业应用，已经足够大到让youtube 也会为Facebook 低头 -- 只要 FB 掌握了充分多的用户入口。
实际上，最早的web2.0的模范 -- flickr，已经被Facebook等网站严重侵蚀下，风光不再了，这种商业模式的分化，基于传统的价值回归，也基于创新的不断出现。而规避在广告一隅的Google open social，也许会彻底的错失这次机会。