今天早晨，很多人回应我的帖子“ 微软并购Yahoo：都是阳物嫉妒？”，Michael Arrington写到了“ 竞争的搜索市场的重要性”。
首先我们要清楚一点：我同意Michael讲的竞争是件好事情，而且如果没有了竞争就会置大家于风险之中，Google会变得“邪恶”，正如“ 绝对的权力绝对会滋生腐化”。但是我还是要花点时间探讨一下为什么说Michael错了，尤其是对那些从微软桌面垄断中学到经验教训的人。
1.将精力集中在搜索上就是在错过正经事。Web 2.0（或者Internet操作系统成熟以后的什么其它名字）远比搜索大。是的，搜索是目前最有价值最赚钱的Web 2.0应用——也许称为子系统更合适。但是看看1984年：Louts那时候远比微软有价值（一亿五千三百万美元的收入，相比微软是一亿美元，而且快速成长——Lotus有三倍的成长，微软只有两倍。）但是我们现在知道了微软占有更有利的位置。正如我在一系列Web 2.0讲话一开始就谈到的，平台总是击败应用。
关键问题是我们正在一起构建的是什么样的平台。
事实证明正在出现的平台更像Linux而不是Windows。这就是说没有一个参与者会占有一切。但是如果有一方拥有了足够多的部分以至于让所有人都依赖他，情况就变了。所以我更关心的是单独某一方积累起互不相关的又互为补充的一组Internet操作系统的部分，以至于他们控制了多个领域里的大量关键部分，而不是每一方只在一个领域内拥有最优秀的应用。
我们越早开始认真关注那些突出的服务（第一代mashup后的第二步）之间的互操作性，我们就会越安全，不至于让某些寡头将他们的子系统变成”魔戒之王”。
2.我认为Google对于互操作的必要性的理解比微软要好。当Eric Schmidt说“ 不要和Internet作对”时我相信他就是指这一点。Google看似在尽力去平衡竞争优势与Internet生态环境的总体健康。
3.即使Google真做到了垄断，这种垄断也不会长久。就如微软摔在了顶峰，Google也将如此。技术变革的脚步加快了，很少能有一个公司领导了一代技术大潮还会在下一代变革中胜利。抓住移动平台，就像 hopmojo讲的，我在“ Static on the Dream Phone”中也写过，移动技术将是Google一个生死攸关的转变。
4.很多Web 2.0应用都自然地趋向于垄断，主要是因为他们都驾驭了网络效应。实际上我对Web 2.0的简短定义其中一点就是 设计的系统用的人越多越好。网络效应适用于Web 2.0整体也同样适用于每个单独子系统。在“什么是Web 2.0?”中我写到：
这场竞赛已经涉及到拥有特定类别的核心数据：位置、身份、公共事件日历、产品标识和命名空间等。在许多情况下，在那些创建数据需要巨额成本的地方，也可能存在一种如同Intel Inside方式凭借单一数据源来有所作为的机遇。其他情况下，胜者将是那些通过用户聚合来达到临界规模并且将聚合的数据融入系统服务中的公司。
临界点就是是否达到了临界规模，进一步将这些聚合数据融入系统服务。如果Google不这么做我们中的其他人也会作，然后就会在搜索领域战胜他们，因为整个系统的网络效应会比搜索的网络效应更大。如果微软理解这一点他们应该和Google竞争将搜索服务做得比Google更开放，可重用，可重部署。既然他们没这么做，那就应该认输了。
5.一切还处于开始阶段！还有很多东西等待去创造。看看Amazon的S3和EC2做的一切。他们开拓了新的领域并且在其中占有领导地位，尽管他们尝试的搜索革新A9没什么进展。如果微软和Yahoo!想和Google竞争，到那些还没染指的地方去！
真正搜索的革命应该是那些看似不太像搜索的东西。Youtube火了Google的视频搜索就失败了。（Google非常聪明马上把Youtube 买了。）Facebook在新的领域火了，这一领域可以看成是“人搜索”。Tweeter领域正在成为一个信息传播的隐秘空间，也是Google没有搜索到的。微软做的一切(以及其他直接竞争搜索的公司，包括那些最专业化的搜索创业公司)都是一种增量革新。真正让Google时刻警惕的挑战——搜索领域的革新应该是来自于目前体系之外的。
原文作者：Tim O'Reilly
原文链接： Why search competition isn't the point
译者：sniffer
翻译：xiaochong