1、在证券公司的时候，因为设计的工作不忙，我一度论文撰写产品说明书的角色。
那个时候总是想要很明白的给阅读者讲清楚“我们这个地方是怎么设计的，为什么要这么设计，背后的逻辑是什么”，然后再给他们示例“应该怎么怎么做”。一个产品说明书写下来好几百页，自己都能看的晕过去。
我写的很累，那些操作员也很不爽我。因为他们需要跳过我很多的长篇大论，直接选择性的去看“应该怎么怎么做”。
2、隽辰说：“有效的沟通，就是有效的帮助”，我并不完全赞成。
我赞成他说的用户和设计者之间存在“心智差异”。这就像机器和人之间存在的差异一样。所以有了交互设计存在的价值。
但他说要“告诉用户，我是怎样以及为什么要这么设计”，我不赞成。因为很多设计可能逻辑很复杂，要讲清楚十分的难，我们不能要求用户和设计者的“心智”达到一致。只能要求设计者去更加接近用户的“心智”。
3、隽辰举例“在Google的帮助中心里面，每一项Q&A，最后都会有一句“以上信息对您有帮助吗？”用于统计和改进帮助的内容”。这是一个很好的例子，但这个例子并不是为了“让用户更加接近设计者的心智”，而恰恰是为了“让设计者更加了解和接近用户的心智，从而可以更准确直接的解决问题”。
4、首先我们必须说“用户使用一个产品的目的是什么？”。“解决问题”。对，是“解决问题”，并非“了解你的产品是如何设计的”。
从这个角度来说，我们首先需要做的是“帮助用户解决问题”，当他们出现问题有疑问的时候我们首先要说的是“应该怎么样”、“可以怎么样”，让他“知其然”。而非告诉他们“因为什么，又因为什么，所以你应该怎么样”。
往往我们只需要让他们“知其然”，无须“知其所以然”。
5、可以说“有效的沟通，就是有效的帮助”，但这并非最可取的帮助。也许正是因为很多设计者急于或者过于担心用户不能“知其所以然”，过于替用户着想，才会让我们经常看到很多产品上有类似的问题出现：
1>某网站不允许用户名重复，用户注册输入的用户名被占用时，提示：“因为我们将用户名作为唯一的身份标识，所以不允许用户帐户重复。您的输入的用户名已被占用，请重新设定”。
2>中移动经常给用户发送12580、139免费邮箱、冲值卡充值抽大奖等垃圾广告，投诉者要求取消这些垃圾短信时，客服说（大意）：“对不起先生，因为我们的客服中心和技术中心不在同一个部门，没有权限修改您的设置，你的如果希望不再接受我们中移动发给您的垃圾短信必须发短信SBYD到10086才能取消。”
3>…
上面的例子都是让我很不爽的，因为过于啰嗦，我并没有时间和耐心去看/听那么多的解释，也没有兴趣去了解产品是怎么设计的。更需要的是“直接告诉我如何解决问题”。可以这样调整：
1>“用户名已被占用，请重新设定”
2>“对不起先生，如果您希望不再接受我们中移动发给您的垃圾短信，可以发短信SBYD到10086取消。”
6、呵呵，看到这里也许你会说“上面中移动那个问题，一般的投诉者都会继续问‘为什么你们不能直接给我取消？发的时候怎么可以直接给我发呢！’。那个时候客服不是还得再解释‘因为我们不是一个部门，没有权限’吗？”
没错，大部分投诉的人基本上都会继续去问。但这个时候再解释具体原因，去问的人就不会因为话多而烦，只可能因为原因是瞎编的而烦。（臭骂一顿说你不会发短信，他们其实他们可以直接给你取消了。）
7、所以，在有些时候我们只需要让用户“该怎么做”，无须让他们“为什么得这么做”；而当问题稍微复杂或者用户“更错成本”不低的时候，我们需要先让用户“知道为什么得这么做”，预备一套让用户“知道为什么得这么做”的方案。
但，就算需要让用户“知道为什么得这么做”也并非等于“告诉用户我们是怎么设计的”，更不等于一上来就直接告诉他“知道为什么得这么做”。因为用户可能永远都不需要知道怎么设计的，而且也也不一定能理解设计师的“心智逻辑”。